Як вам метафора: не можна зійти з шляху, якщо його немає?
А тепер згадаймо епізод з фільму «Аліса в Країні Чудес», де дівчинка запитує кота, який шлях їй вибрати, на що той відповідає: якщо тобі все одно, чим все закінчиться, то вибір шляху не має ніякого значення.
Страждання людини починаються в той самий момент, коли він сам створює собі можливість зійти зі шляху. Неправильні рішення стають такими лише після того, як ми визначили критерії, за якими шлях можна назвати хорошим, поганим, правильним чи неправильним.
Представник філософської школи стоїцизму Сенека сказав: «Якщо людина не знає, до якого порту направляється його корабель, то ніколи не зловить попутний вітер».
Чому ж люди самі роблять себе вразливими, залишаючи собі можливість піти неправильним шляхом і все зіпсувати? Чому не можна просто бути щасливими?
Давайте зіграємо у Фрейда
Можна привести безліч теорій, чому ми робимо щось, а не сидимо, склавши руки, хоча психологічне напруження безпосередньо залежить від зайнятості. Такі теорії описують прагнення людини з точки зору його підсвідомих потреб. Як і філософія Зігмунда Фрейда, вони кажуть, що ми діємо так, тому що наша поведінка пов'язано з роботою механізмів тривожності, про існування яких ми навіть не підозрюємо.
За однією з теорій, люди ставлять перед собою цілі в спробах втекти від конфронтації з самими собою, а саме до неї і призводить порожнеча в наших календарях.
«Згідно теорії французького філософа Паскаля, ми боїмося тиші існування і не можемо не тікати від проблем, викликаних нашими емоціями, ховаючись в неправдивому комфорт свого розуму», –
Зат Рана.
Ми женемося за успіхом, щоб втекти від своїх емоцій, або намагаємося досягти чогось, щоб позбутися від нудьги.
«Ми насилу переносимо перебування наодинці з собою. Саме тому люди намагаються чимось себе зайняти. Людині не зрозуміти, наскільки сильно йому нудно, поки він зайнятий переміщеннями від одного місця до іншого», –
Густаво Раззетти.
Нам хочеться реалізувати свої цілі, щоб не прийти до усвідомлення того, наскільки нам нудно жити. І в якості альтернативи «система» дарує нам хибну віру в те, що наші зусилля мають якусь важливість.
Один із найбільших тріумфів капіталізму пов'язаний з переконанням працівників в «значущості» їх праці», –
Ендрю Кортіна.
Якщо все це не «витівки» капіталізму, то навіщо нам думати, що ми витрачаємо свій час на спроби втекти від себе або від свого нудного життя, мріючи про повну відсутність будь-яких цілей?
Доводи на користь радикальних заяв, що «працівники», «люди» та «всі інші» стикаються з подібними проблемами, виглядають гнітюче розпливчастими, але їх загальна ідея зводиться до наступного: цілі прирікають людину на проходження процесу, згідно з яким у нього є якесь незадоволене бажання. Він працює, щоб це бажання задовольнити, а потім, як побічний результат досягнення мети, йому на якийсь час стає приємно від того, що він таки добився свого. А далі – порожнеча...
«Це внутрішній парадокс цілей – вони здаються цінними тільки коли ми намагаємося їх виконати, але сам процес їх досягнення передбачає, що коли-то вони зникнуть», –
Чарльз Чу.
Не можна так просто вирватися з круговороту «потреба/праця/досягнення цілі» і бути щасливим. Якого результату ми не досягли, не варто сподіватися на хепі-енд, тому що задоволення має схильність постійно вислизати від людини.
Нехай гонитва за виконанням цілей і є дурною витівкою, але ми все одно не можемо нічого з цим зробити. Ми відчуваємо гостру необхідність вічно тікати від своїх внутрішніх демонів, лещат капіталізму або одночасно і від першого, і від другого.
Самореалізація по Маслоу
Так, бажання піти від нудьги або почуття страху може пояснити, чому деякі люди роблять так багато всього – вони відносяться до того типу людей, які не можуть сидіти спокійно і лякаються самих думок про медитації.
Більше того, незважаючи на всю свою абсурдність, ідея хепі-енду теж несе в собі певний сенс, тому що досягнуте вами стану розумового умиротворення незабаром обов'язково зміниться на чергову потреба за щось боротися.
Але мені здається, що це ще не все. Пояснення людських прагнень з точки зору неможливості бути постійно щасливим і часткової справедливості «фрейдових» ідей випускає з уваги саму глибину людської натури.
«Всупереч теоріям Фрейда, де секс вважається центральним мотивом людських учинків, німецький невролог Гольдштейн стверджує, що більш фундаментальним мотивом є самореалізація і жага людини повністю розкрити свій потенціал», –
Нік Винэлл.
Як і передбачав Гольдштейн, дослідження в області психології показали, що самореалізація є природною причиною, за якої людина взагалі що-небудь робить. Отже, у своїй ієрархії людських потреб американський психолог Абрахам Маслоу хвацько поставив самореалізацію на перше місце.
Якщо вважати такий підхід правильним, то виходить, що люди завжди прагнуть стати тими, ким вони можуть стати.
«Людина створена для того, щоб бути зайнятим. Але зайнятим певними речами. Робота і не робота — це різні речі. Тут же мається на увазі саме робота... і вона не повинна бути безглуздою», –
Райан Холідей.
І навпаки, твердження, що кожен, хто працює над чимось, займається цим тільки щоб втекти від себе, звучить як необгрунтоване узагальнення. Якщо ви кажете, що не будете намагатися досягти своєї мети, бо це є ... (сюди вставити будь-яке пояснення Фрейда), то ви просто готуєте собі виправдання на випадок невдачі.
Необхідно позбутися стереотипу про те, що трудоголіки стільки працюють тільки тому, що відчувають на собі тиск капіталізму або страждають від психологічних розладів. У більшості випадків це неправда.
Тому кидайте своїх друзів-циніків і знайдіть собі компанію тих, хто теж хоче розвиватися. Ми вболіваємо за вас, хочемо, щоб у вас все вийшло, і щоб ви взяли на себе відповідальність за своє життя. Як сказав Сет Годін, «як ви наважуєтесь погоджуватися на менше, коли світ дозволяє так легко досягти величі?».
Переклад статті — How Dare You Settle For Less When The World Has Made It So Easy For You To Be Remarkable? via Клубер
